一刀切之過
May 9, 2008 by 薯
孫公最近到北歐取經，為稍後全面檢討母語教學作好準備。
講真，事到如今，還有甚麼好檢討呢？母語教學劣跡斑斑，歸根究柢，是一刀切之過。若要撥亂反正，只須針對這一點就行，根本不用花時間再作檢討。而講到補救方法，最好莫過於校本自決，這也是教育界的共識。但政府認為，家長偏好英中，而學校為了收生，也會一窩蜂改為英中，結果有如揠苗助長，反而害了學生。
好明顯，政府的憂慮是基於標籤效應，但政府忘記了，標籤效應是源於母語教學。回歸前，根本沒有甚麼標籤效應；家長擇校，首重成績及校風，十分客觀。只是回歸後，政府硬性劃分中中及英中，家長才對後者趨之若鶩，政府卻以此為由，阻撓改革，這是甚麼道理？
當然，政府並非不想改革，只是不想大刀闊斧，故有所謂「微調」之議，即為個別學校，甚至個別學科釐定教學語言，以淡化標籤效應。但「微調」比「宏調」更考功夫，想當年，一刀切就是為了省功夫，總算有點自知之明。現在呢？
可以肯定，母語教學這個爛攤子，以今日庸官之能是不可能解決的，各位家長不要猶豫了，趕快儲錢，將來送子女出國留學吧。
原文刊於AM730 08年5月9日號P.4「新國富論」欄。
政府夠彊的話﹐就應該一次過取消英語教學﹐全港所有學校一律用中文教﹐咁咪冇標籤效應喎。不過全港家長可能暴能都似。
你要睇今期Economist﹐有篇文章講反攏斷法。若果連自由派重鎮的經濟學人都支持反攏斷法﹐你同蘋果對香港公平競爭法的立場﹐是否可以考慮一下改變呢﹖
我會找來看的，先謝。
之不過，你可能不太了解我對反壟斷法的立場。
相比於最低工資之類，我對反壟斷法的立場並非「堅決反對」，紿終不屬價格管制。我只是質疑此法是否有效而已。
我看死政府立法後，也不會嚴格執行。
我反對競爭法，主要是由於大部分所謂反競爭行為跟一般商業實在糾纏不清，綑綁銷售即為一例，故立法之時迫不得已把反競爭行為定義變得籠統，定罪的人為因素太大、誤中副車的機會太大，企業最終或會因為法律的不明確因素而避免競爭行為。
還有，香港的反壟斷法豁免政府及中小企，這很有問題。
未知外國的反壟斷法有無此一豁免呢？
To 薯,
母語教學並不是罪魁禍首, 只是執行者的過於急速, 沒按步就班而巳。 政府派人到外國考察, 其實出發點不錯, 應予以認同與讚許。
很老實, 若貓貓同外星人有了孩子, 我都會送他們上香港小學, 始终學中文還是中國人地方好, 還有儒家思想及道得觀。
至於「香港的反壟斷法豁免政府及中小企」, 其實都很多此一舉的豁免, 政府提供的通常是 natural monopoly, 冇人有興趣加入競爭。 至於中小企… 都有名叫中小企, 他們那有能力做壟斷
算吧, 貓貓是自由貿易(市場需求)信徒, 深信愈搞愈亂
實不相瞞，我是母語教育大的，沒有母語教育，我肯定沒機會讀大學。我對母語教育，只有感激，沒有反感。
我反對的，只是「一刀切」推行母語教育。回歸前，大部份中學都是母語教育──英文教材、中文教學，可謂集各家之所長，不明白象牙塔學者為何要斥之為「中英夾雜」，加以醜化。
至於競爭法的問題，我稍後會為文討論，請到時多多支持。
ok then, i like to discuss economic….
我地個年代長大的人﹐有那個不是中英夾雜大的﹖不要說那年頭的所謂中中﹐我以讀所謂的傳統名校﹐咪一樣中英夾雜教書。唔好理用什麼語言教﹐結果論英雄﹐總之會考有A就得啦。
我一直都不明白中英夾雜的教學方式有甚麼問題，那些覺得認為中英夾雜不好的所謂學者，平時還不是一樣中英夾雜？
而且，所謂中英夾雜，一般只是英文教材，中文教書，有甚麼問題？既學懂課程內容，又可掌握專有名詞的英文，一舉兩得，多好。