市場危機

上周談過，美國爆發信貸危機，令人懷疑市場是否「失靈」，長此下去，只會令引來更多政府干預，把經濟拖垮。近日發現，這個惡果比我所想像中來得更快。
不是我危言聳聽，事實上，反市場的浪潮已經蔓延全球了：在法國，總統薩爾科齊呼籲各國加強監管金融市場；在德國，總理默克爾為保護大眾汽車，特別是旗下員工，隨時否決保時捷的收購行動；在韓國，有議員質疑國營銀行的私有化計劃，建議政府重新考慮；在南美，贊成干預的政客愈來愈得選民歡心。
政府干預有用嗎？未必。想當年，美國出現「大蕭條」，一時間，所有指責全針對市場，羅斯福總統於是效法凱恩斯，推出「新政」，大搞基建以創造就業，但初期效果不佳，直至二戰爆發，軍火需求急增，吸納大量失業人口，就業率方才止跌回升。外人不明就裡，還以為凱恩斯大發神威，救活了美國經濟。
歷史可以作證，「大政府」只能治標，不能治本，長遠而言，反而會引發更多問題。可惜世人善忘，一遇危機，就不顧教訓，重投「大政府」的懷抱。而政客為了選票，自然樂成其事，間接助長政府濫權，剝削人民自由。海耶克所謂的「奴役之路」，原來遠在天邊，近在眼前，問題是，有誰理會呢？
原文刊於AM730 08年9月30日號P.2「新國富論」欄。

責任誰屬

美國爆發信貸危機，不但拖累全球經濟，還影響自由市場的名聲。在最近舉行的聯合國年度大會中，「美式資本主義」慘遭各國抨擊，其中跟美國有仇的伊朗總統艾哈邁迪內賈德說：「美國爆發信貸危機，加上身陷伊拉克及阿富汗戰爭，顯示美國已近窮途末路。」就連右傾的法國總統薩爾科齊也呼籲各國共同建立一個受監管的金融市場，以免危機重現。
每逢市場出現混亂，例必有人站出來，要求政府加強監管，甚或插手干預，卻甚少有人願意停一停，想一想，眼前的混亂，究竟是市場的責任，還是政府的責任？這個問題不搞清楚，就貿然叫政府出手，萬一弄巧反拙，這個責任由誰來負？
還記得上世紀的「大蕭條」嗎？事發初期，幾乎所有人都將責任歸咎於市場，批評股民瘋狂炒賣，令股市出現泡沫，最後崩潰。但之後有研究證明，當年聯儲局錯誤收緊銀根，才是「大蕭條」的元凶。而最近的信貸危機，則源於前總統卡特的「社區再投資法案」，即由政府出面，鼓勵銀行向低收入人士提供置業貸款，結果埋下禍根。
我明白，現在風頭火勢，首要任務，並非追究責任，而是如何恢復投資者的信心，我只擔心，政府短暫的救市措施，會引來長遠的干預政策，一如「大蕭條」後，羅斯福推行「新政」，全方位干預市場。照目前看來，我的擔心，很有可能會變成事實。
原文刊於AM730 08年9月26日號P.4「新國富論」欄。

救市與打仗

華爾街爆發信貸危機，觸發全球金融海嘯，美國政府權衡輕重後，破天荒動用七千億﹝美元，下同﹞救市，消息傳出後，各國股市出現迴光反照，股民終於可以鬆一口氣﹝一心發死人財的例外﹞，但有人認為，美國此舉，只能起到紓緩作用，無助解決問題，長遠而言，更有可能會拖垮國家經濟。
眾所周知，美國國庫長年空虛，只靠發鈔及借貸度日。在眾多開支中，以軍費最驚人：去年為五千三百億，今年急升至七千一百億，其中二千三百億用於伊拉克戰爭，創歷史新高。諾貝爾經濟學獎得主斯蒂格利茨﹝Joseph Stiglitz﹞推算，這場戰爭的花費，最終會高達三萬億，遠超官方估計，金額之巨，僅次於第二次世界大戰！
如果沒有信貸危機，軍費再高，政府也勉強可以應付，只是今時不同往日，救市與打仗，是魚與熊掌，不可兼得。而國民深知減稅無望，甚至可能會加稅，當然希望政府盡快撤軍，不要繼續燒銀紙。適逢美國大選在即，共和黨主戰，民主黨主和，軍費頓成磨心，相信兩黨後選人會環繞這個問題，展開激辯，而選舉結果，將決定日後中東戰局的發展，各位讀者，大可拭目以待。
原文刊於AM730 08年9月24日號P.4「新國富論」欄