有論者謂：最低工資能改善就業。此話當真？且聽我細說道來。只有在一個情況下，最低工資可以達到這個目的，就是工資因為不完全訊息而定在均衡水平之 下，並低 於綜援金額，令打工仔寧願拿綜援也不工作。此時，如果政府能夠「恰當地」調整工資，便能吸引那些之前退出勞動市場的人重投工作，失業率亦因而下降。
以上情況是有可能發生的，事實上也的確存在。問題是，我們怎樣分辨？我們不能單單因為某行業的工資低得有點異乎尋常，就一口咬定它已經偏離均衡水平。要知道的是，均衡水平是由供求而定，可高可低，是以為難。
即使政府知道某行業的工資的確低於均衡水平，又可以幫到多少忙？如果連有切身利益關係的僱主及僱員都不知道均衡水平為何，政府又如何知道？最後還不是靠估？
這裡衍生出另一個問題：僱主會否為一己之私利，把工資壓在均衡水平之下，以牟取暴利？我認為這是多此一問！試問有那一個僱主會嫌錢多？問題是，他們能否如願？同樣道理，有那一個消費者不想買平靚正的貨品？問題是，他們能否如願？是的，人皆自私，能否如願，取決於競爭的結果。正所謂物以罕為貴，求過於供，價格上升，反之亦然。如果僱主有意（牟取暴利）或無意（訊息不完全）把工資定在均衡水平之下，便要冒請不到人的風險。即使有人糊裡糊塗的受聘，長遠而言，他們必會知道上當，於是另謀高就。僱主若要減低流失率，就要增加工資。這就是市場的自我調節功能。
當然，上述的調節功能是需要時間的，如果政府當機立斷，在勞動市場出現失衡時，立刻推行最低工資，就能快市場一步，保障弱勢社群。但又回到前述的兩個老問題：政府如何判斷那些行業的工資是「人為地」被壓在均衡水平之下，而不是出於競爭的結果？政府又怎樣知道均衡工資是在那一個水平？萬一定高了，後果可大可小。
刊於 AM730, 2月10日號
薯淘同雞 