色情的「情色」


剛看原文,沒有想像中那麼激。我想我老了,常覺年輕一輩對言論自由或許多道德規範的底線極度模糊,不過一牽涉到道德倫理這些存在灰色地帶的範疇,實是有理說不清。﹝補:灰色地帶是指某些道德規範,大談亂倫人獸交是黑的,沒有異議﹞我對手法沒有意見,但既然編輯們連哪些內容應該隔渣,那些內容應該保留都不會,要不停辦,要不quit u出去辦風月報或姊妹便好。沒有什麼好評的了,倒有很多有趣link。

相關報道:

明報新聞網- 港聞- 中大情色版成熱話立會現二級半答案

港中大學生報闢情色版大談亂倫、人獸交惹炮轟

只求情色歡愉 易墮失責陷阱

《中大學生報》炮製「情色版」

中大學生報露骨談性

延伸閱讀:

中大風月版青出於藍

中大情色版的大驚小怪

不知所謂的「中大學生報出版委員會聲明」

當男極圈碰上學生報時

情色的美,不應操控在無知者的手

以情色版改革社會、關注世道?

續中大學生報事件 – 關於編委回應的一點看法

虛妄的「大學之道」

震撼教育:《中大學生報》情色版問卷事件

如何拔高情色版的水平(上)

Advertisements

色情的「情色」” 有 21 則迴響

  1. 阿牛

    淘:
    報章的形容根本就是歪曲抹黑,我不希望事件發展到有人入罪(蔡志森除外)。

    Lady Cat:
    請問是甚麼討論區?「貴Blog」那個好像是全英文的,而且看回應數是沒有甚麼討論。(不客氣地說就是像是荒廢了)

  2. 牛:

    我們沒有看過報章的評論,但有看過那份學生報的原文,我們對這件事的評價是根據我們的良心及道德觀所下的,並沒有受其他人的影響。

    我們認為,那份學生報的某些言論是過了火位,雖然不是罪大惡極,但的確有錯;有錯的,不只在於那些過火的言論,還在於有關人等有錯不認,還要砌詞狡辯,實在令人失望。

    不要引外國的例子怎樣怎樣,我們是中國人,是較為保守。那些言論的確超出社會的普遍接受水平。

    像「你會唔會幻想過同阿爸阿媽兄弟姐妹做愛?」或「你最想同什麼動物做愛?」這類問題,竟然美其名為其麼「打破一元性論述」,真係不知所謂至於極點!

    至於應否入罪,甚或坐監,我們認為可以比次機會,畢竟「罪」不至此。

  3. 阿牛

    薯(&淘):

    「你會唔會幻想過同阿爸阿媽兄弟姐妹做愛?」或「你最想同什麼動物做愛?」這類問題當然不可如此「美其名」,但將其理解為其「鼓吹」亂倫人獸交則不合理。社會不接受的地方,是在於其「鼓吹」,還是真的連問都不可以問?
    (我認為該問卷可以設計得更好,如後者或有「混合問題」的毛病,在於原因在於一般人直覺地會認為「動物」不包括人。)

    至於那份「令人失望」的聲明,我也認為笑位甚多,但覺得他們是「未能好好回應外間的質疑」,不肯甚或不能用正常人都懂的語言表述,多於蓄意詭辯迴避問題。

    就算該版真是社會大眾普遍不接受的事物,未必就不可在大學內出現。大學不是理應較自由開放的嗎?校方理應中立卻一點也不中立,影視處亦然。學生的錯,和大學校方、政府的錯,誰較嚴重一點?

  4. 「不能用正常人都懂的語言表述」

    同事離職,較忙,簡覆:
    若要人不知,唔好太低B。

    「就算該版真是社會大眾普遍不接受的事物,未必就不可在大學內出現。大學不是理應較自由開放的嗎?校方理應中立卻一點也不中立,影視處亦然。學生的錯,和大學校方、政府的錯,誰較嚴重一點?」

    就算响街搞隻狗是社會大眾普遍不接受的事物,未必就不可在屋企出現。屋企不是理應較自由開放的嗎?家長理應中立卻一點也不中立,愛協亦然。人獸交的錯,和屋企、家長、愛協的錯,誰較嚴重一點?

  5. /但將其理解為其「鼓吹」亂倫人獸交則不合理

    我認為關鍵不在於「鼓吹」,而是他們的品味十分低劣,是眼高手低。探討有關性的問題當然無問題,只是手法差勁,有 (好有) 搏出位之嫌。換言之,關鍵不在於目標,而是手段。

    /至於那份「令人失望」的聲明,我也認為笑位甚多,但覺得他們是「未能好好回應外間的質疑」,不肯甚或不能用正常人都懂的語言表述,多於蓄意詭辯迴避問題。

    我相信他們是蓄意詭辯迴避問題。有無理據支持我有這個想法是另一回事,就算沒有理據懷疑他們的動機,我也「寧願」相信他們是蓄意詭辯……因為……如果那份聲明是他們的「真心話」,足見他們的智商甚低,根本無資格讀大學!

    兩者的分別是:蓄意詭辯是「不肯用正常人都懂的語言表述」;真心話則是「不能用正常人都懂的語言表述」。我寧願相信是前者,也不願相信是後者。

    一個大學生,如果連「用正常人都懂的語言表述」都不懂,不如由(私立)小學再讀起,不要浪費稅人的金錢!

  6. 阿牛

    薯&淘(差點看漏^^"):

    我想我們的看法其實大同小異。眼高手低、不應入「罪」,相信大家都同意。

    今次事件,我主要就該報內容回應,至於其聲明顯而易見的毛病則是「不肯講人話」。至於詭辯、死撐(眼高手低),本應批評,但相較於後來越鬧越大的事件,卻是小問題了(如果你有留意,聯署文章之中也有一些是批評報方眼高手低的)。拙回應「甚或不能」這幾個字確是用得不小心,應修正。

    講到納稅人的金錢和學生的質素,似乎又要回到推行學券制的問題^^

  7. 牛牛,

    即使有人响屋企搞隻狗,仍然唔係大罪﹝cf 殺人放火﹞。不過假若被人發現,唔該唔好死撐「我只係想打破人類的一元性習慣」,並且妄想自己智商達到正常人水平,其他人都會接納此解釋囉。

    至於入罪與否,個人認為寫錯幾句不必判刑事,但可否繼續出情色版則可能需要找個獨立panel審視幾期了。

  8. 阿牛

    照我平時留言,我都唔似會覺得一蚊兩蚊果D係有說服力既野丫?
    (又讀到一篇文章,用「惡作劇」來形容該報辦此版倒十分合適)

  9. 牛牛,

    照我哋平時留言,都冇理由因為寫蘋果就buy晒傳媒啦。anyway, 你一句「報章的形容根本就是歪曲抹黑」令人誤會你覺得事件中大學生比傳媒做得更正確。:p

    照我平時答法應該係:
    我哋一直講原文,你就講報導,大家係咪有少許9唔搭8呢?其實你睇多次全文,就會發覺我們的重點本不在如何判刑。

  10. 我用wisenews看過昨日「所有」關於呢單野既news,除陶傑外,「所有」輿論都認為投訴者無理取鬧。其「一致程度」,比起之前針對學生報的口誅筆伐,有過之而無不及。

    我唯一想講的是:我十分慶幸反基中有這班人,他們的存在,令我感到滿心歡喜 (認真!)。

  11. 阿牛

    淘:
    我贊成的。
    政府影視處、淫審處辦事如此荒謬,他們就應該付出代價。
    相比起有些人計劃「投訴各大報章風月版」,我認為這樣效果更好(有點馬後炮)。

    薯:其實投訴者也不全是反基,有不少中立者也投訴,甚至有基督徒表示「當然不認同該網反容」,但也支持並呼籲基督徒投訴呢。(也是認真的)

    其實呢幾日我都好想去飲茶,聽下D街坊點講,可惜我晏起身。

  12. 如果是反基投訴,還可以理解,這是情意結作崇。

    如果是中立者,甚至是基督徒,那未免太低能了,不關手指咬出不咬入事,主要是智商的問題。

    「提及」亂倫跟「渲染」亂倫是兩回事,一個智商正常的人,應該不難分出兩者的分別。關於羅德被女兒迷姦的一段經文,我看過,如果這都叫「不雅」,不如索性將「亂倫」二字也列為「不雅」,任何人若說「亂倫」二字,都一律拉去坐監,那就天下太平了。

    因為廣管局或淫審處以前曾經將大衛像及學生報列為不雅,為了一視同仁,應該將《聖經》也列為不雅,這到底是什麼邏輯?見到人家有錯,不去糾正人家,反而叫人家將錯就錯,繼續錯落去,為的,只是滿足 (比方說) 自己的反基情意結。有此等盲反之輩,盲信者豈有不老懷安慰之理? we will never walk alone.

    香港人真係愈來愈反智!

  13. 阿牛

    可能我沒說清楚。確實有關心中大生的人士想發起各種投訴,其中包括投訴聖經,在他們看來,這是凸顯影視處/淫審處處事標準荒謬,並令該評級有機會被撤銷的策略。當然,實際上這件事是由「反基」先做了。那些基督徒後來「加入」投訴(有另一網址),是順勢而已。

    「問及」有沒有想過亂倫跟「鼓吹」也是兩回事,一個智商正常、心靈健康的人,也應該不難看出兩者的分別。照你的說法,學生報也不應被列為不雅(而且那只是其中一段被投訴的經文)。但無論是否應該,學生報已被初評為二級不雅,也就是成為了案例;此時再投訴聖經,也就合情合理合法,而不是盲反。

    其實,本來就不該將學生報送檢。如果一開始就維持在校園內討論,根本就不會發生那麼多事。既然你們認為應該「比次機會」,會否考慮捐款資助他們打官司?(看新聞得知中大校方不予資助)

    P.S.對,香港人真的很反智,影視處的網頁竟然連向明光社。

  14. —>「確實有關心中大生的人士想發起各種投訴,其中包括投訴聖經,在他們看來,這是凸顯影視處/淫審處處事標準荒謬,並令該評級有機會被撤銷的策略。」

    此言差矣。要「突顯影視處/淫審處處事標準荒謬」,應該找「性質相近而程度更高卻沒有被禁制的刊物」投訴,報紙的風月版是最佳的選擇,將《聖經》拖落水絕不明智。

    不是我有意偏幫,而是:

    1. 《聖經》是宗教典藉(當然不是歷史書),一如文學著作、神話故事等,理應獲得豁免,這是社會共識。

    2. 《聖經》的所謂「不雅」內容,大部份都是「平鋪直述」,沒有多少渲染成分。如果有人說看完《聖經》後(例如某些涉及性的內容),竟然有性衝動,他應該打思覺失調熱線,尋求專業輔導。

    事實上,輿論之所以「近乎一致」地認為那些投訴者是無理取鬧,原因也是基於以上兩點。

    同樣道理,我不是說「突顯影視處/淫審處處事標準荒謬」不對,剛剛相反,我認為此舉是對的,目標無錯, 只是手段「又」用錯了。

    —>「但無論是否應該,學生報已被初評為二級不雅,也就是成為了案例;此時再投訴聖經,也就合情合理合法,而不是盲反。」

    那是否表示將學生報評為二級不雅也是「合情合理」?相信不會吧?

    以一個「不合情不合理」的案例去投訴《聖經》,反而叫做「合情合理」?

    可能是「合法」的,但「合法」不等於「合情合理」,原因不用我解釋吧?

    p.s. 我不會資助學生打官司。我不常捐錢(寧願捐血),難得捐錢,一定會捐給最有需要的人(如之前南亞海潚的劫後餘生者),中大學生的「苦況」未能引起我的同情心(我比較冷血)。 ^^

  15. 阿牛

    我「又」未講清楚。XD

    本來學生報那邊的人是打算投訴風月版的,但投訴聖經一事實在太搶風頭,於是投訴風月版只能成為第二波了。

    睡眠不足,遲些再覆。

  16. 不論是第一波還是第二波,投訴《聖經》都不是明智之舉,他們應該找「性質相近而程度更高卻沒有被禁制的刊物」投訴才對。

    近日輿論的取向可以證明。

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s