足球經濟學(下)


Bruce Head上文談過,立法會議員梁劉柔芬建議政府鼓勵外國球會到港開辦足球學校,我對此有所保留,但同意現時外援實在太多,扼殺了本地球員的出場機會。

以上屆為例,外援名額為註十二出七,每隊十一人,超過半數是外援,引來各方批評。足總吸取教訓,決定來屆削援,將名額減為註八出六,但我略嫌削援力度不足,希望長遠而言,可以減至註五出五,甚或註五出三。

讀者可能會覺得奇怪,本欄名為《新國富論》,我又自稱自由派,何解會贊成削援這項明顯是保護主義的措施呢?好簡單,因為市場不是萬能,有些時候,適當干預,效果反而更勝市場。

自由貿易的好處,在於互通有無,互惠互利,這一點,沒人會反對,問題是,不是所有東西都可以互通的。以足球為例。比賽主要有聯賽及國際賽之分,後者只限本地球員,這是國際規定,不容異議。

當然,外援也可以入藉,各國也有先例,但如果有得揀,你願意由外援代表香港隊出賽嗎?如果重金禮聘整隊巴西青年軍來港,待他們住夠七年後,再代表香港參加世界盃,即使最後拿到冠軍,你會開心嗎?不用猶疑了,大力削援實屬事在必行。

原文刊於AM730 08年6月12日號P.2「新國富論」欄。

足球經濟學(下)” 有 6 則迴響

  1. 嘩﹗你這個自由派叛徒。

    其實要不要外援名額﹐視乎如何看待香港足球的定位﹐當是帶動本地足球的火車頭﹐還是純萃的動育娛樂項目。如北美冰球聯賽NHL﹐就不設外援名額﹐反正只是賺錢的娛樂活動﹐誰來打也沒有關係。

  2. —>「嘩﹗你這個自由派叛徒。」

    我都話你估0吾到架啦,你又0吾信。

    —>「其實要不要外援名額﹐視乎如何看待香港足球的定位﹐當是帶動本地足球的火車頭﹐還是純萃的動育娛樂項目。」

    你不太了解本地足球。

    我看本地足球已有十幾年,深知這是一門不可能賺錢的玩意。要賺錢,先要有好的外援,但本地班主憑甚麼跟別國聯賽搶外援?

    好的外援,集中在歐洲,其次是南美洲,再其次是日本,然後才輪到中國,最後無班可落,才考慮香港。

    現時每隊球隊,班費平均五、六百萬,強如南華,也只有千多萬,這個班費,可以買到甚麼好外援?

    要欣賞好波,不一定要入場,看電視,大把選擇,幾時輪到本地波?

    種種原因,令本地波無法賺錢,你認為,定位可以點定法呢?

    若不限制外援,只會出現濫竽充數的情況,對球市一點幫助也沒有。限制者,只是註五出五,或註五出三,不算過份吧?

    —>「另外﹐贏就係贏﹐只要係掛香港旗出賽﹐贏了都會開心。」

    這是你的想法,但香港球迷不是這麼想,雖然都會開心,但肯定不是最開心。如果全隊都是鬼,我肯定,罵多過讚。

    另,我現在準備去機場,月尾才回港,到時再傾。

  3. 不如換個問題﹐問點解唔索性取消本地足球聯賽﹐反正都冇人睇又賺不到錢﹐本地球市沒有什麼存在價值。

    所以嘛﹐我常說香港人的思想落後﹐還拘泥於出身國藉的問題上。

  4. 反正香港的球隊是有錢佬的消遺玩意﹐性質同俱樂部差唔多。隊伍質素差太遠﹐玩起來贏了也沒有意思。其實除了限制外藉名額外﹐可以改用其他限制方式﹐去讓這個這遊戲保持平衡﹐如限制一隊足球人工的總開支。咁樣仲好玩。

  5. 幾年前,當本地波陷入空前的低潮時,曾有建議取消職業聯賽,重回業餘年代,但最後不了了之。

    為何沒人響應?因為香港是亞洲聯業聯賽的先驅,有悠久歷史,除非真係衰到貼地,否則難以取消,寧可苟且偷生。這應該算是歷史包袱吧。

    還有另一個問題。本地班主搞波不求賺錢,只為消磨時間,視班費為「娛樂費」﹝晨曦班主周氏兄弟語﹞,兼替旗下公司做宣傳。有他們的支持,本地波才可年年難過年年過。

    限制人工總開支未必可行,像南華,班費一千三萬,跟和富大埔的三百萬,可謂差天共地,怎樣拉一個平均數?搞不好,隨時嚇跑贊助商。

    像南華,上屆的贊助費有一千萬,班主只需自掏三百萬,可以怎樣限制?

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 變更 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 變更 )

Facebook照片

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 變更 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 變更 )

連結到 %s